Jeg er ikke vaksinemotstander men skeptiker til mangel på objektivitet når det gjelder nye medisiner, og mangel på informasjon som muliggjør informative valg. Jeg tror på vaksiner. Det har vært det viktigste fremskrittet i vår historie for å bedre helsen, og redusere dødeligheten av infeksjonssykdommer.

Samtidig er jeg skeptisk til alt, og plukker det fra hverandre. Det helhetlige kan kun forstås gjennom inngående kjennskap til delene, mens en kjennskap kun til delene, ikke kan fremstå som helhetlig.

 

Problemet i alle vaksinasjonsprogrammer, og all helseinformasjon, er myndighetenes alltid tilbakevendende formaninger, som den strenge faderen som vet alt best. Balansert informasjon som gir oss muligheten for et informativt valg er alltid fraværende. Og fader stat lærer aldri.

Jeg er ikke mot HPV vaksinen, Gardasil, eller vaksinen mot svineinfluensa, men som alltid skeptisk og avventende. Jeg ser at kreftvaksinen Gardasil vil være et gode, men jeg er usikker på om den nåværende vaksinen er god nok. Men igjen må ikke det beste bli det godes fiende

Mitt viktigste ankepunkt i denne saken omhandler det økonomiske spillet som gikk forut for valget av Gardasil. Jeg har tidligere skrevet om personlige pengeoverføringer til vedkommende ved Rikshospitalet som mottakt 250.000,- fra produsenten, Merck. Hvert ord jeg skrev om korrupsjon forut for valg av vaksinen er sant

Jeg går alltid ting nærmere etter i sømmene, og det er sjelden jeg har vært stolt over firmaindustrien. Dette eksempelet med HPV-vaksinen er ikke engang særlig grovt i denne sammenhengen. Slik må også folk få vite. Det er korrupsjon, og når det er utgangspunktet for en avgjørelse, enten den er faglig god eller ikke blir det feil.

Jeg leste i Dagens Medisin at vi står på 1995 nivå når det gjelder legemiddelforskning. Det synes jeg sier sitt om hvor lite alvorlig staten tar kunnskap om legemidler generelt, og at vi da selvsagt ikke kan foreta valg, og gi befolkningen informasjon på objektivt grunnlag

Med det som bakgrunn vil det være forventet at nye medisiner, og vaksiner, vil kunne "velges" her hjemme ut ifra egne grådighetssynspunkter, som ved Gardasil-saken. Ikke på et uhildet og faglig solid grunnlag. Simpelthen fordi vi mangler kunnskaper, og trenger mer penger til forskning. Det er dessverre slik.

Og da blir fokus feil. Når formaninger kommer fra oven, fra staten, og ikke i form av objektiv balansert informasjon basert på uavhengig er det ikke rart at folk, inkludert meg selv steiler. Fokus kommer vekk fra den store medisinske nytten nye ting kan gi.

Jeg er vaksinetilhenger, men jeg tillater meg å være skeptisk fordi lanseringen har et grunnlag som er tuftet på valg foretatt i et medisinsk miljø som har gjort seg avhengig av smørepenger for egen profitt.

Dette er for meg et viktig argument for at vi må ha solide faglige miljøer, som driver avansert forskning. Som er statelig finansiert, og ikke lar seg smøre. Uansett om det kun er penger til en mobiltelefon. Her er det mye å rydde opp i for å bedre troverdigheten. Nettopp troverdighet er den forutsetningen som her mangler for at det kan bli tillitt. Det er det som jeg mener er det grunnleggende.

Vi må være helt uavhengige. All forskning må finansieres over statsbudsjettet.

Her henger det medisinske miljøet mer etter enn noen gang. Med rette kan folk lure på om leger er uavhengige og kun gir faglige råd. Hos meg er det ikke et viskelær fra industrien, og de får ikke komme inn dørene.

Og så knallharde må alle være om vi skal ha den nødvendige troverdighet.

Mener jeg..